微博时代的新闻追踪与发酵

邵凌丰

无论如何，现在的新闻人，都必须正视微博的存在。

微博很迅速，在有智能手机这种强大移动终端的时代，事件发生的第3秒，就有可能在微博上出现第一张现场照片；微博很杂乱，各式各样的牢骚、八卦、突发，乱花迷人眼，真假无人知；微博很细碎，无论是什么信息，都只有片段、碎片，不做拼凑无以见真章；微博很广泛，网民的情绪很容易相互传染、带动，形成某种“代表绝大多数”的假象；微博很有力，网民的接力转发，可以让一件不起眼的事在一天、甚至一小时内成为新闻热点……

一条新闻，借由微博作为平台，可以迅速的传播、扩散并发酵，跟着产生意想不到的后果——而紧密监控微博平台上新闻的传播流向，在驳杂、海量的信息中寻找进行新闻追踪的线索，选择最合适的新闻切入点，把握正确的舆论导向，正是在微博作为大背景的时代中，新闻人进行新闻追踪所必须做到的。

以厦门日报“小鑫炫”系列报道为例，报道从2012年4月开始，到2013年9月正式结束。我尝试在跨越了1年多的追踪报道中进行分析，寻找在微博背景下，新闻追踪的可行之路：如何筛选信息辨别线索？如何重组信息发现线索？如何控制情绪善用线索？最后又该用何种方式结束这条新闻跨越了1年多的追踪？

【1】 筛选信息，辨别线索（

关键词：新闻事实）

————————————————

2012年4月16日 第五版 《警方进小区排查 还出动警犬搜索》

时间是2012年4月15日。

自4月12日小鑫炫失踪以来，已过去3天。警方出于侦查考虑，没有对外释放更多的信息，信息源成了最头疼的问题。

是微博，很轻松地解决了这个大问题。

警方人士的微博，一直在本报记者的“严密监控”之下，所以社区民警“召开专案会”的微博一发上网络，即刻被捕捉——这是官方来源。

还有民间来源。通过海量的浏览、精准的搜索，记者锁定了几个可能与小鑫炫同住一个小区的网友，通过微博锁定了警方的侦破行动进展：拉网排查、警犬搜证。网络动态线索是否能够被采用，还需要更多的佐证——所以记者走访现场，回访当事人，确认有此事；而警方而后在微博上也对此予以了肯定的回应。

微博的海量信息里，我们筛选出了事实线索：它指向明确的时间、地点和事件，但仅仅是线索而已。如果下到基层回访现场、没有下到基层多方求证，这样的线索可能只是片面的事实，无法成为新闻事实的一部分——假假真真，核实为上。

另举一个微博“骗人”的例子。某日晚8点，微博有照片突现：吕岭路一栋楼的2楼窗户，哗哗往楼下流水，状若瀑布，蔚为壮观。若就此作文，第二天见报，必定落得终生骂名。真正的事实是：是路面一个消防栓被撞坏，水喷了两米多高，图片上看起来如瀑布一般。

市民毕竟非专业记者，作为一个路过或道听途说的记录者，他可能只拍摄感兴趣的那部分作为照片上传，不够全面准确；他可能看到地上有血，就认为有人因车祸而死，而不会去深究那摊血是人血、猪血，或干脆只是西红柿酱。

以片面的事实，下全面的判断？这无异于是以管窥豹、断章取义。任何一个片面的事实，对于新闻事实的真实性而言，就是假信息。记者在面对这些信息时，首先要先到达现场处，以专业态度和角度了解事实的全貌；其次更要以专业的逻辑判断，对微博上的信息进行分析、质疑——如上一个瀑布案例，记者看照片时就已质疑：流水哗啦啦量太大，房间里何来这么多水？

微博信息是一把土，记者是一个筛子，揣着怀疑的记者是一个更精密的筛子——带着怀疑上路，去到最接近现场的地方，才能最接近事实本身，才能淘到事实的黄金。

【2】 重组信息，发现线索

（关键词：信息重组、舆论导向）

————————————————

2012年4月18日 第十三版 《两天六起“拐骗案”？ 本报记者一一甄别》

时间是2012年4月17日。

小鑫炫已经失踪5天，尽管警方的专案组正在进行“大规模走访调查”，但依旧音讯全无。对事件本身反应最为灵敏的微博，也在此时出现了全新的变化。

纵观微博内容，除了事实层面，很多人写微博是心中所想的直接抒发——从这个意义上说，微博是网民心理变化的“晴雨表”，当然，这需要对一批微博内容进行系统的分门别类、重组分析才能得出是“晴天”，还是“雨天”。

很显然，人们在经历了过最初期的同情，接下来的热心之后，一种恐慌心理正在慢慢滋生：这个孩子没找到，他是被拐了？还是被杀了？还是走丢了？在尚没有确切答案的前提下，他们开始将这种担忧投射到自己身上。

于是，微博上各种传言出现了，每一条看起来都言之凿凿。

“实验小学两个学生被拐”、“高崎有学生失踪”、“海沧有学生被冒充父亲同事的人拐走”、 “一个刚过完3岁生日的小孩丢失”……每一条看起来都很孤立，散落在微博的各个角落，但每条微博却都有不小的转发和评论数量。当时甚至有这样的场景发生的电梯里——甲：“你知道实验小学有两个孩子差点被拐吗？”乙：“不知道啊，不过倒是听说高崎那边有个孩子失踪了。”甲：“最近真乱，到处在丢孩子。”……

这些与孩子有关的微博信息，由于小鑫炫的失踪而产生，并不断在聚合，正在产生一种群体的恐慌效应——有家长甚至提出说，这几天干脆小孩还是别去上学了，更安全。

记者自然不能坐等这种自发性的碎片信息聚合，而是需要主动地进行搜索、整合与分析。我们的统计分析结果是：微博上流传着6个不同版本的孩子丢失事件，有的只一句话，有的有确切的时间地点。

信息重组的含义，不只是对信息做这样简单的整合。信息重组的最终目的，是要解答读者心底最深层的疑惑。以上文的电梯对话为例，事实上，甲乙双方对话中的最深层疑惑是：这些事儿都是听来的，到底是真是假？

在其他媒体跟进事件本身进展的时候，本报记者敏锐地抓住了微博中这些看似零碎的线索，将其整合起来还原出市民的恐慌心理，并试图打破这种没来由的恐慌——我们选择了与警方合作：通过110指挥中心、属地派出所的报警记录，对6个版本的丢失事件进行一一核实，结果证明：子虚乌有！

应该说，这是传统媒体面对微博时，记者通过专业的操作手法，紧紧把握正确舆论导向的一次胜利：使用自身专业的线索分析能力，做整合工作；运用与官方部门的良好关系，做核实工作；利用自身的权威和影响力，做传播工作——使微博中开始接近失控的信息传播和市民心理，又重回正常的轨道，平复民心的同时，也维持了正常的社会秩序。

【3】 控制情绪，善用线索

（关键词：冷静思考）

————————————————

2012年4月22日 第三版 《如果能够换回他的生命 我们情愿一切新闻归零》

2012年4月21日，事发9天后。

坏消息传来，小鑫炫已不在人世，尸体找到。尽管凶手找到了，尽管关注此事的人们曾经在漫长的等待中做好了这样的心理准备，但无论是凶手被抓、还是心理准备，都不足以消解悲伤，毕竟照片上的天真笑容与不在人世的事实，让人难以接受。

在“@厦门警方在线”发布消息后，微博霎时被泪水和烛光充满——浓重的哀伤、低声的安慰、含泪的祝福。本报“@厦门日报968820”微博，也在第一时间发出图文，悼念这个可爱的小男孩。

该抒发的情绪，微博都做了，传统媒体还应该做些什么？

我们选择了冷静思考。事实上，在微博上的很多信息渠道中，凶手是“小鑫炫同学妈妈的男友”一直被提及，尽管很多人没有明说，但在阅读微博的过程中，本报记者很敏感地察觉到了很多人的隐忧：为了孩子，我是不是不能交朋友了？现在的邻居是不是要绝交？

这种隐忧被埋藏在铺天盖地的悼念之中，但这给我们提供了一个思路：不应该完全被情绪绑架，该做的微博已经做了，我们应该冷静思考一下，该如何消解很多人的这种隐忧？所以这就有了那篇记者手记《警惕“微笑”的坏人》，后来被很多读者表扬的文章——冷静思考的同时，带有人文关怀，传播效果显然不错。

事实上，小鑫炫的案例并非个例。微博作为一个传播速度极快、操作方式极简的信息工具，它的阅读速度必然极快，在快速阅读中思考时间被大大压缩，而使阅读者情绪的调动成为较为容易的事，情绪“被绑架”也就不足为奇——所以微博上情绪线索的发生与传染，往往都在很短的时间内完成，形成铺天盖地的趋势。

记者就不能在这种情绪线索前，被轻易绑架。在暴怒的情绪前，要选择先平复再思考；在惊奇的情绪前，要先平复再叙述……不被情绪所绑架，以冷静的态度做理性的思考，是一名记者面对微博的海量信息侵袭时，所应具备的基本素质。

【4】 温度叙述，完结线索

（关键词：叙述的温度 报道的收尾）

————————————————

2013年9月5日 第五版 《杀害小鑫炫主犯终审被判死刑立即执行》

2013年9月5日，事发1年多之后。

小鑫炫的妈妈，和很多还在继续关注这件事的读者，一起等到了最终的判决结果。

经历了一年多的追踪——从事发到破案，从庭审现场到终审宣判，从事发现场到小鑫炫家中，包括多名记者深度介入采访写作，形成了包括消息、特写、通讯在内多种体裁的系列报道。

这最后一篇稿件，该如何作结？

应该说，在系列报道中，记者也一直秉持着“如果可以换回他的生命，我们情愿一切新闻归零”的人文关怀理念，在报道事件本身的同时，又跳出事件本身，关注小鑫炫的父母，关注小鑫炫的小伙伴，关注事件本身的信息扩散可能带来的社会影响，以事实为准绳，用人文关怀的视角和笔触，用有温度的叙述得到了众读者的共鸣，也成为了同城媒体同题写作系列报道中的优秀之作。

若以系列的视角来审视，这篇报道可看做是这系列报道的最终章——除了冷冰冰的判决结果，还应该保持一如既往“叙述有温度”的风格，所以我们选择了用有温度、有感情的笔触，在判决结果的基础上，写出了小鑫炫妈妈的哀思、苦痛与心愿，写出了应有的人文关怀，为系列报道划上了一个相对较好的终章。 （作者单位：厦门日报）