从“被去世”频发看社交媒体的“跟风病”

27日上午，包括微博、朋友圈在内的社交媒体，都被一条“阎肃去世”的信息刷屏。该信息被某歌手通过微博发布后迅速扩散，一些平时值得信任的媒体账号，也在第一时间做了简讯形式的“报道”，从而“点燃”了这个约一两个小时的刷屏时间。

在一些聊天群里，正当群友们为如何评价“阎肃老人”吵得不可开交时，阎肃的家人发声辟谣，于是大家无奈地发现，自己又掉进了一个“大乌龙”当中，转发过“去世”消息的网友和媒体，又纷纷转发辟谣消息，并道歉。

从谣言传出到辟谣，社交媒体的确有其“自清”能力，谣言的生命力在当下变得尤为短暂。但这次“阎肃去世”被广泛传播的事件，还是暴露了人们在使用社交媒体上的一些不好心态，具体来说就是“跟风病”，对事情或现象，缺乏“等一等看”的耐心，对“不完全可信”的信息没有考证一下的兴趣，这些都是社交媒体浮躁心态的体现。

2010年5月26日，余秋雨在微博上“被去世”；2010年12月6日，金庸在微博上“被去世”；2011年3月29日，成龙在微博上“被去世”；2013年3月13日，六小龄童在微博上“被去世”……每一次这样的假新闻发生，总会引发一轮有关新媒体事实审核机制的讨论，也会去追问“信息首发者”的道德问题，但大家似乎并没有从类似事件中得到教训，假消息来了，依然会被热衷转发。

美国电视剧《新闻编辑室》中有这样的台词表述：“医生才能宣布一个人的死亡，新闻不能”。但在当下环境中，新闻往往会取代医生、取代法庭，来宣布一个人死亡或一个人有罪。对事实的忽略和对证据的罔顾，为假消息满天飞提供了滋生的土壤。

作为社交媒体的普通用户，的确没法一下子分辨出“名人去世”消息的真假，这就要求公众人物和媒体，在发布类似消息时要分外慎重，因为一旦传出不实消息，伤害的不只是公众人物的形象，也会损耗媒体的公信力。其实用户也有能力避免掉进“坏消息陷阱”，只需要多一点提防心理，别让微博捆绑自己的生活，别让朋友圈变成“坑友圈”，在意识到自己有可能“跟风”的时候，多去验证一下消息源，别成了助长假消息传播的帮手。

除了对“被去世”带来的刷屏要有警惕心理，对待其他刷屏信息，也要有客观看待的眼光。被刷屏的信息，并非全部真实，那里面也许有营销的成分，也许有蛊惑的元素，其刷屏频率，也并非等同于其真实价值。刷屏一阵风，可有时带来的不良影响，产生的负能量，却可能需要很长一段时间才能消解去除。（韩浩月）