视频加载中... 针对有媒体炒作某些部门拟建立“记者黑名单”一事，27日，新闻出版总署有关负责人重申：依照我国的法律和规定，中国政府从来不允许新闻当事部门、机构建立所谓的记者“黑名单”。此番表态在网上受到“力挺”支持。网友们认为这一表态很及时，体现新闻主管部门力挺舆论监督的正确态度，对于矫正视听、修复公信具有积极作用。有网友进一步指出，现实中还存在“隐性黑名单”，即种种看不见、摸不着的干扰、阻挠新闻机构及新闻记者合法采访活动的障碍、阻力，只有这些“黑名单”不存在了，才是对舆论监督权的真正保护。还有一部分网友认为，少数媒体对此也应该有所反思，新闻活动要符合公众的利益，要做负责任的媒体，
禁止建“记者黑名单”的表态很及时，体现新闻主管部门力挺舆论监督的正确态度。网友“郑渝川”说，新闻出版总署负责人的这次表态，非常必要和及时，不仅重申了新闻媒体舆论监督、新闻记者调查采访受到法律保护，指出对媒体和记者的管理已纳入法制化轨道，还强调了舆论监督的重大意义。网友“王南方”说，本人旗帜鲜明地支持国家新闻出版总署！政府部门应该集中精力把自己的事办好，把本部门的问题管好，记者有自己的主管部门，不要伸手太长。这样正本清源、掷地有声的表态，有利于保障言论自由和媒体监督权，值得赞赏。这才是新闻主管部门力挺舆论监督的正确态度。
“记者黑名单”风波至此有了一个官方定论，对矫正视听、修复公信，有积极作用。一位北京网友认为，新闻出版总署有关负责人的表态，让一度沸沸扬扬的“记者黑名单”风波，有了一个官方定论。这一表态，在某种程度上是在进行切割。建立“记者黑名单”，不是“政策行为”，也不是法律框架下的合法行为，而只是部门行为、个人行为。即使极少数单位这么做了，这也是一种违法、违规的行为。这对于矫正视听、修复公信，无疑有着积极作用。网友“五月指数”说，新闻出版总署能够及时澄清这一问题，对于维护记者的正当权益作用巨大。
保障记者权利是对公民权的敬畏，新闻出版总署作为记者的“娘家”，有必要理直气壮护“法”。网友“丁永勋”说，记者作为一种职业，代表公众的知情权、参与权、表达权和监督权。因为职业关系，记者还被赋予了有保障的采访权、发表权等其他权利。因此可以说，保障媒体记者的权利，就是保障公众的“四权”。设立记者黑名单的想法，已经涉嫌违“法”。新闻出版总署作为记者的“娘家”，有必要理直气壮护“法”，维护媒体记者的合法权益。网友“朱四倍”认为，建立记者“黑名单”是把自己放在了民意和舆论监督的对立面，既体现了对舆论监督的排斥和无知，更表明一些官员存在着土霸王思维，有着严重的权力地盘意识。殊不知，这说到底是对公众知情权的伤害。衡量一个国家的文明程度，不仅要看它的法律所表明的统治权力的最终归属，更要看普通公民以权利制约权力的实现程度。因此，不允许建立记者“黑名单”，就是公共理性的提升，更是对公民权利和常识的尊重、敬畏。
不仅要反对那些表面上的“记者黑名单”，还要打击“隐性记者黑名单”。网友“陶短房”指出，即便纸面上的“黑名单”不存在了，那种干扰、阻挠新闻机构及新闻记者合法采访活动的障碍、阻力，那种看不见、摸不着，却又实际客观存在的“隐性黑名单”，仍然会成为妨碍言论自由、媒体监督的拦路虎。事实上，敢于把记者“黑名单”放到台面上的部门、地方终究是少数，但在更多的地方、场合，媒体和媒体人却常能实实在在地感受到“隐性黑名单”的束缚和压力。重申对记者“黑名单”的“从来不允许”是令人赞赏的，但真正让媒体、媒体人产生职业安全感，让媒体和媒体人在日常采访、报道中切实感受到无论是显性的、还是隐性的记者“黑名单”的不复存在，让公众和社会看到媒体监督权利得到了制度性的保护，才是“让谣言止于智者”的唯一途径。
少数媒体也应该有所反思，负责任的新闻事业要符合公众的利益。网友“企业培训”说，不可否认，有极个别媒体记者为了追求轰动效应，或者因信息不对称，导致报道失实和细节不准。另外，一些人害怕记者的曝光，一些人巴不得将事情闹大，站在不同的角度看，每个人都没错，记者们应该站在第三者的角度客观报道事件。京华时报评论认为，新闻出版总署的表态，也同样值得少数媒体深思。媒体和记者需要在新闻活动中切割开个人利益，无论是为了媒体需要、个人荣誉还是发行量。负责任的新闻事业，归根到底都要符合公众的利益。(记者 霍晶莹) | 
