浅析互联网场域中的文艺批评之变

二、文艺批评主体的拓宽

文艺批评这一行为离不开具体的社会语境，文艺批评的主体也随着历史发展而变化。古罗马时期，“文艺批评主要散见于诗人、作家的各种类型的著作中，因此我们可以说第一批罗马诗人、作家同时也是第一批文艺批评家”[6]。可以看出，古罗马时期艺术批评的主体主要是有较高文化修养，并有自己代表作品的诗人、作家。到了20世纪初，法国文学批评家蒂博代把文学批评区分为自发的批评、职业的批评、大师的批评。其中“自发的批评”又称“有教养者的批评”，它是由公众来实施的，典型代表是发生在作品沙龙展览会或私人沙龙中的口头批评，确切地说是由“公众中那一部分有修养的人和公众的直接代言人”来实施的批评。[7]相较于罗马，因为社会语境的不同，文艺批评的主体也被拓宽了。如果说在20世纪初，沙龙引发了法国文艺批评的热潮，那么21世纪的今天，互联网也同样造就了“全民批评”的盛况。

在互联网场域中，根据互联网所“交织”的要素不同，可以把批评主体分为三类基本情况。

第一类是“自我＋批评”。所谓“自我＋批评”主要就是单纯为了表达自己看法而进行批评的一类人，即“为了表达而表达”，他们大都没有经过专业的训练，往往根据自己单纯的喜好进行批评。这类批评者在互联网中占据大多数，伴随着互联网的发展而进入公众视野。

第二类是“资本＋批评”。这类人或者团体主要是受资本驱使，以追求经济利益为主，根据资本的导向来进行批评，比如一些专门从事营销的企业账号。此类批评主体在传统媒体的场域中就存在，互联网的出现为他们提供了更大的发展空间。

第三类是“专业＋批评”。这类批评者或者团体往往有着较高的学术修养，大都是传统场域中文艺批评的主力军。互联网诞生后，他们也通过各种方式参与到互联网场域中来。

需要注意的是，这三类批评主体间的边界往往不是特别明晰，有很多批评主体兼具多种不同要素。比如一些媒体公众号进行的文艺批评，它可能背后有资本的支持，但批评本身也会包含作者的主观态度。三类主体都或多或少地参与进网络文艺的生产与再生产的环节之中，共同构成文艺批评的主体。

三、文艺批评对象的模糊

在互联网场域内，各类艺术的概念边界出现漂移的现象，其包含的各类要素也越来越多元，因而批评对象变得越来越模糊。

彭文祥认为：“在艺术活动的领域，互联网的作用和影响渗透到艺术生产与再生产的各个环节和层面，逻辑地划分，大致有三种情形：一是一些传统艺术样式在传播、接受等方面搭上了‘+互联网’的快车，比如绘画、雕塑、书法、摄影、戏曲等；二是‘互联网+’改变着一些传统艺术样式的创作、传播、接受、批评和再生产等机制，比如电影、电视剧、电视综艺、纪录片等；三是在‘网络文艺’的总名下，一些新的艺术表现形态得以诞生且方兴未艾，比如网络文学、网络剧、网络综艺、网络电影、网络音乐、网络动漫、网络游戏、网络演出等。”[8]以互联网对艺术活动的参与情况进行网络文艺概念的定义，在很大程度上明晰了批评对象。但因受互联网性质的影响，网络文艺族群本身的概念依旧存在模糊的现象。以网络文学为例，有学者认为网络文学是一种“超文本”，“具有无限的开放性和流动性”[9]，在这种无限性和开放性之中，网络文学本身就被一种模糊性包围着，我们也很难界定网络文学本身的边界在哪里。其他网络文艺样态也一样，“网络剧”“网络电影”“网络综艺”的命名就是借用先前艺术样态的名字加上“网络”二字，这同样不足以清晰地把握各类艺术本身的概念边界。

网络文艺族群概念本身模糊性更深层次的原因就是在网络的“粘合剂”效果下，杂糅了太多其他要素，这导致整个文艺批评对象的模糊。在难以界定文艺概念本身的同时，一些其他要素也进一步造成了文艺批评的对象的模糊。例如，资本要素的介入，让网络文艺带有消费社会的特征。有学者指出：“自近几年消费主义思想流行以来，时尚的文化批评似乎要取代文艺批评，似乎文艺批评已经过时了。”[10]以网络剧为例，网友对一部网络剧的批评并不局限于网剧本身，还有它涉及的各类文化现象，像其中演员的明星八卦、场景的时尚元素都成为大家口中的批评对象。那是否任何批评对象都可以纳入文艺批评的范畴呢？