足球场去留不单要考量“合理合法”

【一座城市的强大，固然需要水泥森林和GDP；它的和谐富足，却和容积率很低的体育文化场馆、绿地面积等更相关。】

已存续12年的深圳市展鹏莲花山足球场宣告关闭，所在地块变更为“商业性办公和商业用地”，这让习惯于在此踢球聚会的约300支业余足球队的成员们十分担忧。

细察新闻，会发现此地块用途转换应属合理合法：体育场馆原本就是租借土地，合约到期关闭，算不得乱改乱占；该地块原本就是在商业用地大类之下的“体育产业用地”，而非政府团体社区用地类中的“体育用地”，因此也很难说是“挤占公共设施”；有关部门也承诺，新建商业项目中，要有相应的室内体育场馆设施配套。

单个事件看，关闭莲花山足球场挑不出多少毛病，但莲花山式的商业性体育场馆被拆除和更张易弦，在近些年来居然已有十几家之多。担心无处踢球的球迷着急上火、要求留住足球场，便很可以理解，也更予人警示。

在深圳，属于政府公共服务设施一类的公共体育场馆并非十分充足、无可增加。相反，数据显示，随着人口迅速增长，深圳的人均体育设施场地面积还不到1平方米，低于全国平均水平。为此，深圳还在大力推动更多中小学向社会开放体育场馆资源，不久即将开始实施。

一边努力挖潜，一边却大手大脚地对既有体育场馆“关停并转”，看起来是一对矛盾，却也很好理解。商业开发，不论是卖地收入还是今后的收益回报，都要大大高出足球场之用。对经济利益和GDP的考量，正是导致体育场馆纷纷被拆除、变更的根本动因。

但在“合理合法”之外，体育场馆的拆除者们忘记了，关乎民生的事情，还需要认真考量一个“合情”与生态和谐的维度：对于那些十多年来定时定点踢球聚会的业余球员和球迷，体育场的骤关意味着一种生活轨迹、环境与情感突然被打断，自然会生出不受尊重的愤怒和不安。哪怕有关部门许诺将来会有相应面积的室内体育设施，但对于习惯在这里踢球的人来说，健身房、壁球馆之类再多，也不能折算成一块露天的足球场。

一座城市的强大，固然需要水泥森林和GDP；它的和谐富足，却和容积率很低的体育文化场馆、绿地面积等更相关。留好用足这样的城市空间，是对城市管理者理念和魄力的考验。

对于城市建设和公共决策来说，尊重一个社区、族群、各阶层百姓已经形成的社会形态与文化习俗，顺势而为，而不是自说自话地拍脑袋、玩变脸，一拆百了、重起炉灶，应该成为一条重要原则。在这方面，我们既往的建设中做得太不够。结果往往是政府自以为是“科学发展观”，是为民办好事，让城市有了崭新风貌，群众却不买账。