人民日报：惯性成见 为何常见？

腾讯网“记者扮聋哑人暗访救助站被工作人员缚手围殴”论坛上的十大热帖，无一不是指责救助站、质疑政府的。截至12日晚10时论坛最新留言的100条评论中，有65条评论“明确”质疑乃至抨击救助站：“丧尽天良”、“禽兽”、“黑社会”、“枪毙”等字眼成了抨击“利器”。剩下的评论也多是对救助站表达不满，质疑率超过了90%。

同样，在“长沙市救助站”的官方微博上，抨击甚至辱骂的留言亦不胜枚举。“解释就是掩饰，掩饰就是确有其事”成了不少网民做出裁决的金科玉律，有人留言“坐等看你怎么为自己洗白，贞节牌坊高高树起来吧”。

更具戏剧效果的是《南方都市报》官方微博两条微博响应度的冰火两重天：一则是转载《三湘都市报》的卧底调查“记者卧底救助站的恐怖之旅”，转发量45142条，评论数16406条；一则是转发长沙市救助管理站的澄清声明，转发量386条，评论数415条。可见，官方声明在网络天平上的重量，不及媒体报道的“零头”。

其实，同样戏剧的一幕半年前刚落幕，一条“淮安城管打死准复旦大学生”的假新闻在网上肆意流传，微博转载达9万次，痛斥城管的留言铺天盖地，而辟谣的微博却“势单力孤”。

有专家坦言，这种“有罪推论”的思维标杆，往往在事件发轫时便已存在，天然地认为“错在政府”。若结果印证了推论，刻板成见更加根深蒂固；如果相悖，则揣度政府暗箱操作、篡改结果，“罪名”照样成立。“有罪推论”在互联网的催化下，极易形成“暴力成见”、阻碍真相的揭示。

析

历史欠账固化网民负面印象

网络环境更易催生极端言论

“你觉得长沙救助管理站解释清楚了吗？反正我没听懂。”武汉大学社会学系教授周运清如此反问。在他看来，目前政府在应对质疑时缺乏“表达的艺术”，澄清问题时总是不能将模糊地带扫清，反而更容易遭到民众怀疑。

“救助站不应只停留于‘我没有打人’的表态，必须出具确凿的证据或者让共同信任的第三方来裁定，如此才能消弭群众的怀疑。”长沙救助站这种洗脱干系式的自清在周运清看来，甚至是雪上加霜之举。

“救助站即便没有殴打记者，也的确采取了约束性措施。即便这些措施没有违反条款，也有悖于网民心中对于救助站扶弱济难、温情脉脉的想象，这就构成了网民声讨救助站的事实基础。”复旦大学新闻学院教授张涛甫如此解读。

这条导火索点燃的，不仅是网民对孤立案件的不满，更是对“历史欠账”的宣泄。近如兰考、毕节事件，远如孙志刚事件，悉数“登陆”网友留言，成为问罪之名。