邻家微博挑战自家全媒体

近年来有两种醒目现象：一是传统媒体纷纷进军全媒体，二是传统媒体纷纷到新浪、腾讯开微博，当两者的主体是一个，不是很有喜感吗?好比自家大兴土木建屋千间，却又到邻家打地铺睡午觉!

要么邻家午睡不对，要么建屋千间不对!

一、问题的提出

首先来自詹国枢先生：“广州日报在新浪开办微博?这就奇怪了!自己不是办有号称‘华南第一门户网站’的大洋网吗?要说影响力，本也不算小呀，为何放着自己的园地不耕种，却跑到新浪来开微博呢?

“更奇怪的是，到新浪开微博者，远非广州日报一家。报纸中的南方日报、羊城晚报、京华时报、新京报，杂志中的中国经济周刊、三联生活周刊、中国企业家、南都周刊，电台中的中央人民广播电台中国之声、经济之声、音乐之声、中国国际广播电台环球资讯广播，电视中的凤凰卫视、北京卫视、湖南卫视，就连在中国颇具垄断优势的中央电视台，其重点栏目焦点访谈以及财经频道、体育频道等，也先后在新浪开了微博。

“要说奇怪，确也有些奇怪。……这些媒体，大都办有自己的网站，而有的网站比如央视国际、中广网、凤凰网等，规模并不小、点击率挺高，为何还要舍近求远，到新浪来开微博呢?”①——对这奇怪，詹先生自有解释。我感兴趣的是，自家微博邻家开，全媒体业已不“全”了——这现象以嫩芽拱破地表的冲力，在默默挑战全媒体逻辑!

二、幂律否定媒体全

自家微博自家建，对上述媒体大鳄，财力不是问题。问题出在哪?在幂律，通俗说就是：重要的少数与琐碎的多数。

2003年，纽约大学学者克雷·薛基用幂律研究博客，他清楚解释了幂律曲线：“在任何排名系统里，第N名的值就是1/N。不管你用什么指标排名(收入、引用量、访问量)”。在博客里，第2名的值只有第1名的一半，第10名的值是第1名的1/10。随着分母递增，对应的差别越小。1/2与1/3差别大，1/287与1/288几乎没有差别。前者由重要少数形成“大头”，后者由琐碎多数形成“长尾”。薛基预测，博客会成为等级清晰的圈子，最高的是访问量极多的名人阶层，其次是访问量稍逊的中等阶层，最后是大量的长尾，絮絮叨叨给少数朋友和母亲看。随后几年中，他的预测被证明相当准确。②

2009年，美国政治学家欣德曼研究美国的新闻网站和政治网站，认为流行的“长尾理论”与事实相去甚远，“我们最在意的不是谁贴了，而是谁读了”，“绝大多数在线内容都得不到链接，吸引不了眼球”。其结论是：“万维网受众，实际上比传统媒体如报纸和杂志的受众，更集中关注前10或前20的信息出口。”换句话说，这两类网站再次证明了幂律。

2010年，澳大利亚文化研究教授格雷姆·特纳指出：“欣德曼的研究……挑战了当前关于Web2.0及其应用的流行认识。”他进而补充：“类似模式在整个娱乐网站中也可观察到。例如，在线视频观看的激增就是高度集中的。”2008年10月尼尔森调查YouTube与占第二位的Fox Interactive的流量，后者不到前者的一半。其结论是：“互联网有一个习惯，就是创造消除竞争的赢家(想想亚马逊或eBay)，而不是扩展可能性。”③换句话说，视频网站、娱乐网站甚至网上购物(亚马逊或eBay)再次证明了幂律。

好了，我们飞快回顾了3个研究成果，幂律像幽灵一样到处显身。④且回到微博，看一个超脱新老媒体竞争的实例。“上海发布”是上海市政府新闻办公室的官方微博，于2011年11月28日在新浪网、新民网等同时上线。满一个月，12月28日，新浪粉丝485047，新民粉丝5440。同样的内容，粉丝相差近90倍。幂律就是冰冷无情的“网上铁律”!媒体大鳄纷纷去邻家开微博，不差钱，而是因为幂律，你有钱自己建微博，但有多少关注和评论，得到多少链接和转发……新浪、腾讯成了微博数一数二的“大头”，自己再做只会成为不起眼的的长尾一毛。

微博不该自己建，其他媒介形式就该自己做么?在自家的“一亩三分地”上搞全媒体，一切从“起点”开始是当前的大误区。从宏观说，这违背社会分工，蔑视专业化;从微观说，网上媒介生态更凸现幂律分布，新媒体是典型的赢家通吃。你从起点搞新媒体，9/10甚至99%会掉进长尾的壕沟;新媒体层出不穷，门户网站、搜索引擎、即时通信、社交网络、论坛、博客、微博……你“全”得过来吗?除非你把“每种”媒体都做成数一数二，除非你是万能的上帝!