视频加载中... 在许云鹤和王秀芝老人之间，一些媒体存在着“选择性失明”——
慎以标签式标题抓“眼球”
舒中胜
事实判断：警惕以偏概全、断章取义
“某地又见彭宇案”，无论网络还是传统媒体，这样的标题既省事，也吸引“眼球”。最新的例子就有是天津的“许云鹤案”。2011年8月16日，网上出现了一个题为《天津车主搀扶违章爬马路护栏摔倒的老太反被讹10万》的帖子。之后，多家媒体对此事进行了报道，新闻标题是《助人为乐反被讹诈》《讹诈成“善举”绊脚石》《天津再现“彭宇案”》等。
不难看出，大部分媒体都对这起案件进行了“事实判断”：许云鹤是做好事，被扶者有恩不报，反而讹诈。然而，细读报道可以发现，几乎所有的报道都来自网络，媒体基本上都只采访了许云鹤一方，另一方当事人王秀芝老太太的声音基本上是沉没的。
浙江电视台经济生活频道“新闻深呼吸”是个日播的新闻评论节目，可能是因为做过律师的缘故，笔者在准备节目时觉得媒体不能急于做出这样的“事实判断”。怎样还原事实真相？此时，仔细阅读判决书大有裨益。一审法院判决说，“不能确定小客车与王老太身体有接触，也不能排除没接触。假设双方并未发生碰撞，原告自己摔伤，但被告在并道后发现原告时距离原告只有四五米，在此短距离内作为行人的原告突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。”因为没有监控录像，也没有目击证人，法院认定的事实其实也是“莫须有”。基于这样的事实判断，笔者提出了自己的“价值判断”：事实没有查清，不能推定责任；更不能以“莫须有”的事实确定责任分担。
值得一提的是，在媒体的“事实判断”中，事发时许云鹤是天津电视台的一名摄像记者，这个事实被媒体“过滤”，而当时他在现场谎称自己是外地人的事实也在之后的报道中“消失”。有意无意间，似乎一些媒体一定要把这起案件“做实”为南京“彭宇案”。这是媒体工作之大忌。在许云鹤和王秀芝老人之间，一些媒体存在着“选择性失明”。我同意这样一种观点，在这起案件上，“媒体审判”主导了舆论。身在媒体，我们必须要警惕以偏概全、断章取义式的事实判断。
价值判断：少一点极端，多一些温暖
“事实判断”之外，如何进行“价值判断”？价值判断体现的是媒体的价值观，和舆论引导能力。
无论是“彭宇案”还是“许云鹤案”，网络媒体和传统媒体的“价值判断”几乎都是“好人不得好报”。网络上绝大部分评论都把矛头指向被扶者，并提醒扶人者要慎重、警惕。然而，笔者不这样认为，并在节目中评论说，世界上只有一个“彭宇案”，这起案件的影响是恶劣的，但它只是个案，不必刻意把它放大。我们不愿去扶人，果真是因为“彭宇案”吗？未必。之所以需要拿“彭宇案”来说事，或许是因为这起案件给了我们一个不去扶人的最好借口，此其一；其二，细心去发现，生活中助人为乐的“最美”身影其实也很多，不能将他们忽略。
就在“许云鹤案”闹得沸沸扬扬的时候，笔者所在的杭州发生了一件事：一名七旬老太坐着轮椅掉进西湖，正好路过此地的一位沈阳炮兵学院教授第一个跳下去救人。他和另一位同样跳水救人的年轻人一起，把老太太和轮椅抬上了岸。
跳水救人的教授叫刘孟杰，今年60岁，当时正在杭州疗养。在记者采访过程中，刘教授的一句话让人感触很深，他说：“救人是一种本能，谁都会这么做”。有了这样的例子，笔者就在节目中评论说：从“最美妈妈”吴菊萍，到愤怒发帖炮轰大人冷漠的17岁男生、再到勇救落水老太的刘孟杰，还有南京那位看见三楼有位老人掉下来了赶紧伸手去接的58岁的薛大妈，所有这些“最美”，值得好好珍藏。如果说南京“彭宇案”、天津“许云鹤案”的发生，让人不敢做好事、怕做好事，那么这些温暖的故事再次让人相信，社会虽复杂，但人性本善。我始终相信，人皆有恻隐之心、仁爱之心，在帮与不帮之间，在救与不救之时，让我们少些纠结，多些理性，救人，有时真的是一种本能。
老人摔倒，扶还是不扶，这是个道德问题，也可能会成为一个法律问题，它同样还是个技术问题。在完成“事实判断”“价值判断”之外，媒体还有必要普及常识。9月6日卫生部公布《老年人跌倒干预技术指南》后，又有媒体把它和“彭宇案”“许云鹤案”联系在一起。一家媒体的新闻标题是：各地屡现“彭宇案”，跌倒老人扶不扶？卫生部发指南。
其实，媒体的这个解读是错误的，有误导性。笔者在当天的节目中提出，这个技术指南出来得比较及时，也很有必要。扶还是不扶？其实也是个技术活，它需要医学常识。有些遗憾的是，多数人可能都没有接受过这种培训。在我们的教育中，这样的常识也并不多。从这个意义上讲，“会扶”或许比“敢扶”更重要。
最近，本地又有媒体报道说“药家鑫案有了嘉兴版”。这样的标题我认为不合适。世界上很少有两个案件是完全一样的，所以媒体务请不要想当然或懒惰地贴上个标签。（作者是浙江电视台经济生活频道新闻评论员）
来源： 《中国记者》杂志 | 
